Должная осмотрительность при выборе контрагента не проявлена: какое решение вынесет суд?

Эта тема сейчас очень актуальна, поэтому ранее мы уже рассказывали о необходимости проявления должной осмотрительности и о способах проведения проверки контрагента перед совершением сделки. Но зачастую, организации не уделяют должное внимание данному вопросу, считая это лишней тратой времени, а порой и средств. Поэтому мы решили проанализировать сложившуюся судебную практику по данному вопросу для того, чтобы развеять последние сомнения в целесообразности проведения проверки и сбора всей доступной информации о контрагенте, а также еще раз доказать, что данная проверка может уберечь организацию не только от претензий налоговых органов и судебных тяжб, но и позволит сохранить репутацию компании. 

С появлением в 2017 году новой статьи 54.1 НК РФ вопрос о проявлении должной осмотрительности разделился на «до» и «после». Сместился акцент на реальность сделки. Это стало основным критерием в вопросе о необоснованной налоговой выгоде. 

Кроме того, ФНС в письме от 28.12.17 N ЕД-4-2/26807 сообщила, что налоговые органы при проведении камеральных и выездных проверок не могут использовать понятие «должная осмотрительность». То есть ИФНС не может применять в работе Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53, а также судебную практику, сложившуюся до 19 августа 2017 года.

Именно начиная с этой даты в налоговом кодексе появилась выше названная статья, в которой освещен новый подход к вопросу необоснованной налоговой выгоды.

Сразу хотим обратить внимание на то, что запрет на использование термина ни коем образом не говорит налогоплательщику о том, что проверять контрагента перед сделкой не нужно.

Напротив, если компания провела проверку для «галочки», не проанализировав показатели финансовой деятельности и не оценив рисков работы с выбранным контрагентом, это может быть причиной доначисления налогов. Ведь порой без углубленной проверки не сразу можно понять, что контрагент недобросовестный, а как мы уже знаем, сотрудничество с такими компаниями несет риск отказа в вычете по НДС и учете расходов.

Чтобы не быть голословными рассмотрим несколько примеров неосмотрительности из судебной практики. Забегая вперед, скажем, что зачастую суды встают на сторону налоговых инспекций, квалифицируя контрагентов проверяемых компаний, как недобросовестных.

Для начала уделим внимание Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2019 г. по делу № А41-4123/2019.

ОАО «Жуковское монтажное управление «Спецмашмонтаж» по результатам выездной налоговой проверки оштрафовали, доначислили налог на прибыль и НДС, начислили пени в общем размере более 43 млн. рублей, так как при выборе контрагентов не была проявлена должная осмотрительность и инспекторы пришли к выводу, что Общество получило необоснованную налоговую выгоду.

ОАО «Жуковское монтажное управление «Спецмашмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой об отмене судебного акта апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что Общество заключило ряд договоров с Заказчиками и для выполнения работ по данным договорам привлекло субподрядчиков. По условиям договоров привлечение субподрядных организаций было возможно только по согласованию с Заказчиками. Общество же спорных субподрядчиков с Заказчиками не согласовывало.

На требование ИФНС предоставить акты-допуски на производство работ с мероприятиями по охране труда и пожарной безопасности, техническую документацию, калькуляции на изготовления и сборку металлоконструкций, приказы об организации работ и т.п. Общество данные документы предоставить не смогло.

Кроме того, Инспекцией были установлены следующие обстоятельства. Лица, которые числились как руководители сомнительных контрагентов сообщили, что:

1. Не имеют отношения к деятельности данных организаций;

2. Не подавали документов на регистрацию спорных организаций;

3. Никакие бухгалтерские и финансовые документы не подписывали;

4. Должностных лиц ОАО «Жуковское монтажное управление «Спецмашмонтаж» не знают.

Налоговая инспекция привела доводы, которые свидетельствуют о недостоверности предоставленных документов и о невозможности осуществления хозяйственных операций спорными контрагентами. Так как у компаний, привлеченных в качестве субподрядных организаций, отсутствуют необходимые условия для ведения деятельности: нет собственного персонала, основных средств и других ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по заключенным с ними договорам.

Спорные контрагенты не состояли в Едином реестре членов Саморегулируемых организаций. Необходимых лицензий для выполнения работ не имели.

Ожидаемо, суд пришел к выводу, что фактически контрагенты налогоплательщика спорные работы не выполняли. Также он признал подтвержденным факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с недобросовестными контрагентами.

В удовлетворении требований налогоплательщику отказано.

Реальность сделки по значимости выходит на первый план и в Постановлении АС Северо-Западного округа от 25 января 2019 г. по делу № А66-15990/2017.

Инспекция по результатам выездной налоговой проверки доначислила ООО «Завод железобетонных конструкций» в общей сумме более 34 млн. рублей налогов, пеней и штрафов.

По представленным первичным документом установлено, что ООО «Завод железобетонных конструкций» приобрело у ООО «ДоброСтрой» товар различного ассортимента на общую сумму 130 674 665 рублей, в том числе НДС. Далее Общество реализовало спорному контрагенту продукцию собственного производства на сумму 154 194 103 руб. 91 коп., в том числе НДС. Примечательно то, что оплаты за товар не производилось. Все расчеты между контрагентами осуществлялись только путем взаимозачетов.

Инспекторы в ходе проверки пришли к выводу, что первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность спорных сделок с контрагентом и направлены на создание фиктивного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд отметил, что реальность хозяйственных операций является одним из главных условий для применения налоговых вычетов. То есть формальное представление налогоплательщиком всех необходимых документов не является обоснованием заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Важно понимать, что суды и налоговые службы, в первую очередь, будут устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов.

ООО «Завод железобетонных конструкций» не смогло документально подтвердить доставку товара от ООО «ДоброСтрой».

Суды установили, что сомнительный контрагент был зарегистрирован в качестве юридического лица накануне сделки. Юридический адрес регистрации является «массовым». При проявлении должной осмотрительности и осторожности данная информация могла быть известна Обществу.

Также ООО «ДоброСтрой» не обладало необходимыми ресурсами для осуществления им спорных хозяйственных операций. Инспекторы доказали отсутствие собственного персонала, транспортных средств, помещений и других средств необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности контрагента.

Выписка по расчетному счету подтвердила отсутствие оплаты за коммунальные услуги, услуги связи и интернет, аренды офиса и складских помещений, оплату услуг транспортных организаций, выплаты оплаты труда. Установлено, что с расчетного счета производились только платежи, направленные на пополнение счета учредителя и руководителя недобросовестного контрагента Игнатовой Л.Б.

Спорный контрагент не предоставил вовремя декларации, содержащих операции по реализации товара в адрес ООО «Завод железобетонных конструкций» и соответственно налоги не были уплачены в должном размере в бюджет. Уточненные налоговые декларации по НДС контрагент представил только после выставления в его адрес требования о представлении пояснений.

Все вышеизложенные факты были подтверждены Игнатовой Л.Б. на допросе.

По материалам дела, первичные документы, договоры и счета-фактуры были подписаны неустановленным лицом. Доверенности на подписание документов от имени Игнатовой Л.Б. предоставлено не было. Кроме того, Игнатова Л.Б. не назвала Ф.И.О. её представителя. Эти факты также явились доказательством, формальности представленных документов, созданных для видимости деятельности недобросовестного контрагента.

Суды установили, что ООО «ДоброСтрой» было включено в цепочку сделок в качестве посредника, не осуществляющего реальную финансово-хозяйственную деятельность, исключительно с целью искусственного увеличения стоимости товара. В связи с этим, в целях начисления налога на прибыль, затраты налогоплательщика составили реальную стоимость товара от реальных поставщиков без участия сомнительных контрагентов.

Проанализировав, установленные в ходе проверки обстоятельства, налоговая инспекция пришла к выводу, что целью сделок с ООО «ДоброСтрой» является получения необоснованной налоговой выгоды. Естественно, кассационная жалоба Общества не удовлетворена.

Но, чтобы не было так грустно, далее мы расскажем об удивительном деле, которое положило начало новым подходам к рассмотрению подобных дел в судебной практике.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13 октября 2020 г. по делу № А42-7695/2017.

Суть дела в том, что при выездной налоговой проверке Инспекция доначислила более 20 млн. рублей, решив, что у проверяемой компании АО «Специальная производственно-техническая база Звездочка» имеются операции с сомнительными контрагентами.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с требованием о признании решения ИФНС недействительным в арбитражный суд.

В деле фигурировали три сомнительных контрагента ООО «Новатор», ООО «СК-Лоджистик» и ООО «Норд-Стар».
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 года отменено решение суда первой

инстанции о доначислении НДС, пеней и штрафов в размере 12 996 193 рублей по сделкам с ООО «Норд-Стар». Суд признал реальность отношений с данным контрагентом. По поводу контрагента ООО «Новатор» Общество судится не стало.

Что же касается осуществления операций с ООО «СК-Лоджистик», то дело было передано на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда.

Несмотря на то, что подобные судебные дела, как правило, заканчиваются победой инспекторов, Верховный суд не поддержал выводы своих нижестоящих коллег. Суд сопроводил свою позицию стройным нормативно-логическим обоснованием, что стало настоящим прорывом в однотипных решениях в сложившейся судебной практике.

Итак, Определением от 14.05.2020 года Верховный суд отменил предыдущие решения по делу и направил его на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. В своем Определении Верховный суд призвал, при новом рассмотрении дела, дать оценку доводам налогового органа и возражениям налогоплательщика по трем основным позициям:

1. Наличие или отсутствие экономического источника вычета НДС;

2. Реальность исполнения договора поставки ООО «СК-Лоджистик»;

3. Проявление должной осмотрительности при выборе контрагента.

По материалам судебного дела установлено, что между АО «Специальная производственно-техническая база Звездочка» (покупатель) и ООО «СК-Лоджистик» (продавец) был заключен договор поставки.

Покупатель оплатил товар на сумму 2 586 848, 51 руб. и принял НДС к вычету в размере 391 992 руб. Первичные документы по сделке и счета-фактуры были предоставлены в подтверждение обоснованности налоговых вычетов.

Налоговые инспекторы сочли факт предоставления документов недостаточным и не подтверждающим реальность поставки товаров спорным контрагентом. Свои выводы ИФНС сделали на основании установленных в ходе проверки обстоятельств, а именно:

1. У контрагента нет собственного управленческого и технического персонала (среднесписочная численность работников составляла 1 человек), а также нет основных и транспортных (собственных и арендованных) средств, что дало повод инспекторам поставить под сомнение факт приобретения, хранения и доставки товара покупателю.

2. Проанализировав выписку по расчетному счету ООО «СК-Лоджистик», Инспекция установила уплату минимальных платежей по НДС и налогу на прибыль в бюджет.

В то же время суд заметил, что налоговый орган не учел понесенные ООО «СК-Лоджистик» расходы на аренду помещений, услуги связи и интернет, оплату таможенных платежей и ввозных пошлин и оплату транспортных услуг, которые также подтверждаются выписками по расчетному счету.

Кроме того, контрагент (место нахождение г. Санкт-Петербург), арендовал складское помещение в городе близком к покупателю (г. Мурманск), чтобы обеспечить должное исполнение заключенного между ними договора и перечислял арендодателю ООО «Бизнес Проекты» арендную плату. Также он предоставил документы по доставке ТМЦ от транспортных и курьерских компаний, с привлечением которых товар был доставлен на ранее арендованный склад, откуда забран покупателем, с помощью собственных транспортных средств. Покупка инструментов и их доставка подтверждается руководителем ООО «СК-Лоджистик» Шумцовым В.Е.

Суд, проанализировав данные материалы дела, пришел к выводу, что движение товара из г. Санкт-Петербург до г. Мурманск подтверждено.

ИФНС же в свою очередь утверждало, что акты и счета-фактуры от транспортных организаций не могут подтвердить факт доставки, так как в них не указана номенклатура товара, его количество и покупатель.

Суд отклоняет данные претензии, ссылаясь на п. 25 раздела III Порядка оформления и формы экспедиторских документов, утвержденных приказом Минтранса России от 11.02.2008 № 23, в котором сказано, что отражение требуемой Инспекторами информации экспедиторскими документами не предусмотрено.

На ряду с этим, налоговый орган не смог опровергнуть факт покупки, наличия и использования ТМЦ, приобретенных у спорного контрагента.

По результатам проверки инспекцией установлено, что договор поставки, спецификация, счета-фактуры и первичные учетные документы были подписаны неустановленным лицом. Данный факт подтвержден заключением Федерального бюджетного учреждения «Мурманской лаборатории судебной экспертизы.

Общество после того, как узнало о выводах экспертов, переподписало счета-фактуры с Шумцовым В.Е., тем самым устранив данное нарушение.

При допросе Шумцов В.Е. подтвердил наличие отношений с АО «Специальная производственно-техническая база Звездочка», а также факт поставки товара и переподписание счетов-фактур.

Суд, вопреки доводам ИФНС, делает вывод, что факт поставки товара подтвержден.

Таким образом, вывод Инспекции о том, что ООО «СК-Лоджистик» не осуществляет реальной деятельности не доказан. Налоговый орган также не смог выявить обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о получении необоснованной налоговой выгоды покупателем. Кроме этого, суд посчитал, что доводы Налоговой инспекции о непроявлении покупателем должной осмотрительности при выборе контрагента является необоснованным.

Требование АО «Специальная производственно-техническая база Звездочка» было удовлетворено.

Конечно, основополагающим фактором в этом деле сыграло Определение Верховного суда от 14.05.2020 года, которое сформировало новый подход к проверке контрагента и смогло преломить устоявшуюся по данному вопросу судебную практику.

Но стоит заметить, что Верховный суд не представил инновационных правовых доводов, все утверждения были основаны на известных практике нормативных актах, таких как Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53, ст. 54.1 НК РФ и других.

Безусловно, данный подход поможет налогоплательщикам отстаивать свою позицию при предъявлении им претензий налоговыми службами. Но расслабляться не стоит, ведь сложившаяся судебная практика по вопросу должной осмотрительности в целом не на стороне налогоплательщика.

Главный вывод, который можно сделать из всего вышеизложенного – это реальность сделок, реальность ведения финансово-хозяйственной деятельности контрагентом и исполнение им своих налоговых обязанностей. Предоставленные первичные документы, при отсутствии иных доказательств реальности исполнения условий договора (например, доставки товара), не смогут подтвердить реальность осуществления операции и не будут являться обоснованием заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Заметим, что должная осмотрительность при выборе контрагента выходит на первый план. Организация сможет избежать претензий и доначислений со стороны налоговых органов, если она не знала и/или не могла знать о фактах, порочащих репутацию контрагента. Работа с недобросовестными компаниями может обернуться дорогостоящим «удовольствием», судебными тяжбами и испорченной репутацией.

Стоит надеяться, что Определения Верховного суда заложит иной подход к рассмотрению такого рода судебных дел и многие налогоплательщики смогут отстоять свою правоту. Но на данный момент — это скорее исключение из правил.

Судебная практика лишний раз доказывает, что к выбору контрагента нужно относится ответственно и максимально глубоко проверять его благонадежность для защиты своих интересов и осуществления стабильной предпринимательской деятельности.

Автор статьи: Марина Аленина

Понравилась статья? Подпишитесь на рассылку новых материалов


Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

Поиск по сайту

Наши курсы

Мы Вконтакте

Форма входа

Яндекс.Метрика
Политика конфиденциальности
Согласие на обработку персональных данных
Оферта